❶ 想用劉秀華和鄧永棋兩個人的名字組合成四個字的門楣題字
永秀棋華
❷ 求環境與資源保護法學案例
原告：劉秀華，女，1956年9月26日出生，漢族，長泰縣人，個體工商戶，住福建省長泰縣武安鎮建設路後庵67號。
被告：福建省長泰縣環境保護局（以下簡稱長泰縣環保局）。
法定代表人：陳良安，局長。
1998年6月8日，長泰縣環保局三位執法人員無著制式服裝，無懸掛工作牌，無出示工作證，到原告劉秀華家豆腐加工場徵收排污費，未找到人，便到其經營的豆腐攤前，要求交納220元排污費。劉以身上沒帶錢要求改天再交。執法人員就指責劉秀華態度不好，要「修理」一下。一會兒，其中一執法人員拿出一張蓋有長泰縣環保局公章的填空式行政處罰決定書給劉秀華，上面寫著「市場12－2攤位：你單位因拒繳排污費，違反了《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環保法》），現根據《福建省徵收排污費實施辦法》（以下簡稱《辦法》）第十八條第一款規定，處以5000元罰款」。劉秀華不服，於1998年6月13日向長泰縣人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告長泰縣環保局作出罰款5000元的行政處罰存在實體認定錯誤和程序嚴重違法等問題，其處罰決定不具有法律效力，要求撤銷泰環行決字（1998）第01號行政處罰決定書。
被告口頭答辯，承認作出處罰決定錯誤，在訴訟過程中撤銷泰環行決字（1998）第01號行政處罰決定。為此，原告向法院提出撤回起訴申請。
審判長泰縣人民法院經審理認為：原告的撤訴申請不損害國家、集體、公民的合法權益，符合法律規定，應予准許，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規定，該院於1998年7月27日作出裁定如下：
准許原告劉秀華撤回起訴。
本案受理費人民幣25元由原告劉秀華負擔。
評析本案雖以法院裁定準許原告撤訴結案，但案件涉及較多的法律問題，具有一定的特殊性和復雜性，主要有：
一、具體行政行為主要證據不足的認定問題。主要證據不足是指被告向人民法院提交的證據不能證實其所作出的被訴具體行政行為所認定的有關定性和處理結果的基本事實。本案被告本要對原告自家經營的豆腐加工場徵收排污費，因未找到人，而前往原告經營的市場12－2豆腐攤上徵收，這行為本身沒有錯。但市場12－2攤位系原告向工商部門租來出售豆腐的場所，本身不存在排污問題，而是豆腐加工場存在排污問題，且營業執照署著原告之夫的名字，並非劉秀華三字。因此，被告要麼應對加工場徵收排污費，要麼應直接署原告之夫的名字而徵收。現執法人員在處罰決定書上署「市場12－2攤位」，便向原告徵收排污費，這顯然屬於具體行政行為認定的責任主體錯誤，因此本案被告作出的具體行政行為存在主要證據不足的問題。
二、被告作出具體行政行為存在嚴重違反法定程序問題。本案長泰縣環保局決定對「市場12－2攤位」罰款5000元，明顯超出《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十三條中「違法事實確鑿並有法定依據，對公民處以五十元以下，對法人或其他組織處一千元以下罰款或警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定」的適用范圍。而應適用一般程序，即應經過調查取證，告知處罰的事實、理由及依據，告知當事人享有的權利，再作出行政處罰決定。本案執法人員無著制式服裝，無懸掛工作牌，無出示工作證，更沒有進行調查取證、告知當事人陳述、申辯權，明顯違反了《行政處罰法》第三十六條「必須全面、客觀、公正地調查、收集有關證據」；第三十七條「應當向當事人或有關人員出示證件」；第三十一條「應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，並告知當事人依法享有的權利」；第三十二條「當事人有權進行陳述和申辯」等有關程序規定，侵犯劉某的合法權益，因此，該行政處罰決定不能成立，應當予以撤銷。
三、涉及濫用職權問題的認定。濫用職權是指行政主體作出的具體行政行為雖然在其自由裁量許可權內，但違反了法律、法規的目的、宗旨，並不合理的行為。本案執法人員在事前未通知行政相對人交納220元排污費而直接徵收，因相對人一時沒錢要求改天再交，即認定相對人拒繳排污費，繼而實施行政處罰權，作出罰款5000元的行政處罰決定，其行為具有明顯的報復性和隨意性，與執法的目的和宗旨根本相背離，屬於濫用職權行為中的主觀動機不良，即行政主體明知其行為的結果違背或偏離法律、法規的目的、宗旨，而基於管理者或單位利益作出的極不合理的具體行政行為。該行為所作出行政處罰決定，依《行政訴訟法》第五十四條第二款第五項，應予以判決撤銷。
四、適用法律、法規錯誤的認定問題。適用法律、法規錯誤是指被訴具體行政行為適用了不應該適用的法律、法規規范，或沒有適用應當適用的法律、法規規范。本案被告認定原告違反了《環保法》，但未明確指示具體違反哪一條款哪一項，這屬於沒有適用該法條中必須適用的部分，這是其一。其二遍查《環保法》，僅第三十五條第三項規定「不按國家規定繳納超標准排污費」的法律責任，這與本案認定「拒繳排污費」的事實顯然不相符合。其三，根據《環保法》第四十七條第二款之規定，福建省人大常委會通過了《福建省環境保護條例》（以下簡稱《條例》），該《條例》第三十五條明確規定：「排放污染物的單位和個體工商戶，應當承擔治理污染和法律法規規定的其他責任，並依法按時繳納排污費和超標准排污費。」依此，本案認定「拒繳排污費」的事實可適用《條例》的該條款。但《行政訴訟法》第十一條第二項規定：法律、行政法規對違法行為已經作出行政處罰規定，地方性法規需要作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。這說明地方性法規只能根據法律、法規規定的處罰行為、種類和幅度。制定對不同情節的違法行為給予不同程度的處罰，不得增加法律、法規沒有規定的新處罰行為、種類和幅度。如果增加新的處罰行為、種類和幅度，屬於與法律、法規規定相抵觸的內容，不具有法律效力，不能作為執法的依據。該《條例》與《環保法》相比較，規定的「繳納排污費」的行為屬於超出《環保法》規定的給予行政處罰的行為，依此，該《條例》不能作為執法的依據，這就對可適用《條例》產生了爭議。其四，《福建省徵收排污費實施辦法》（以下簡稱《辦法》）第十八條第一款規定：「有前條第一項所列行為（即：對不按本辦法規定繳納排污費的）除追繳排污費和超標排污費及滯納金外，可以並處1000元以上1萬元以下罰款。」與《條例》第四十一條第二款規定的「不按規定繳納排污費或超標准排污費可責令其限期改正，並可處以5000元至3萬元罰款。」相比較，存在處罰幅度不同和罰種不同。本案環保局依據《辦法》作出罰款5000元的決定，本身罰款數額未超出《辦法》規定的幅度，且《辦法》未經任何法定程序予以宣布廢止，因此，該行政處罰並無不當。然而，《條例》與《辦法》均經福建省人大常委會討論通過，具有同等效力，根據新法優先適用於舊法的原則，《條例》實施在後，則適用該《條例》更為准確。這又發生適用法律、法規的不同意見，這一問題則有待於環保部門運用解釋權，加以明確。而本案僅依上述1、2點理由即可以認定被告適用法律、法規的錯誤性，依此所作的行政處罰決定應予撤銷。
五、本案以裁定準許被告撤回起訴結案的合法性、正確性問題。《行政訴訟法》第五十一條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申訴撤訴，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」根據該條的規定，人民法院裁定準予撤訴必須具備以下四個條件：第一，提出撤訴申請的必須是原告一方當事人。第二，申請撤訴必須自願。撤訴是原告無條件放棄訴訟請求，是對訴訟權利的一種處分。因此，不得強行動員原告撤訴，更不得強迫原告撤訴。即使作為被告的行政機關在訴訟期間改變其所作的具體行政行為，原告是否申請撤訴，仍完全取決於個人意願，決不能強迫原告撤訴。第三，申請撤訴必須符合法律的規定。原告申請撤訴不得影響和侵犯國家、集體和他人的合法權益，不得規避法律。在有些情況下，原告的合法權益受到違法具體行政行為侵害，在起訴後，雖然沒有任何人強迫其撤訴，但由於種種顧慮，怕以後受到打擊報復，對自己更為不利而申請撤訴的，也是不能准許撤訴。第四，申請撤訴必須在宣告裁判前提出。以上四個條件缺一不可，缺少其中任何一個條件，人民法院都不能准許撤訴。
本案被告所作出的具體行政行為雖然存在著主要證據不足，嚴重違反法定程序，濫用職權，以及適用法律、法規錯誤等問題，嚴重侵害了原告的合法權益，但是，在訴訟中，被告已認識到具體行政行為的錯誤性，主動糾正違法的具體行政行為，為此，原告自願提出撤訴申請，不存在規避法律規定，也不影響或侵犯國家、集體和他人的合法權益，完全符合撤訴的四個條件，法院依法裁定準許原告撤回起訴是合法的、正確的。
❸ 劉秀華這個名字命運
劉 劉 6 15 15 金 刂 liú
秀 秀 7 7 7 木 禾 xiù
華 華 6 10 14 水 十 huá
名字劉秀華評分：
文化印象96 分。
五格數理88 分。
字義秀表示茂盛、美好、特異；華表示繁盛、光輝、華翰，意義優美。
五格大吉。
意蘊成語朝華夕秀擴展了名字的意境。
❹ LXH（請問這是什麼姓、名的縮寫）
得看出現在什麼東西的下邊，畢竟以這些為首字母開頭的名字太多了，譬如L，李劉柳陸都是有可能的